La importancia de esta película no radica únicamente en su contenido o en la fuente de su información, sino también en la posibilidad de utilizarla como prueba en foros políticos y judiciales internacionales con fines de rendición de cuentas y enjuiciamiento penal, basándose en el principio de que "tu propia boca te condenará".
La conmoción o la tormenta política que desató el documental Naza en “Israel”, tras su primer pase en el Festival de Cine de Venecia hace unos días, no fue algo descartable ni sorprendente en el contexto de la situación interna israelí.
La película, que documenta con pruebas y testimonios el sistema de asesinato y vigilancia masiva que sigue el “ejército” israelí en la Franja de Gaza, no aportó nada nuevo respecto a la información que presentó sobre los civiles gazatíes que fueron atacados en la Franja, sino que su novedad radicó en su fuente; esta vez la información procedió de “dentro de casa”, pues los dos directores de la película fueron israelíes y los testigos fueron soldados del “ejército” de ocupación que participaron en la guerra contra la Franja.
Históricamente, cantar fuera del coro del consenso sionista “impuesto” con respecto al pueblo palestino y a su vida —la cual una abrumadora mayoría israelí coincidió en que carece de valor, mientras esa misma mayoría creyó que la guerra que libra “Israel” contra Gaza fue justificada y moral— siguió siendo algo inusual e inaceptable.
En contraste con el frenético esfuerzo de “Israel” por imponer leyes disuasorias contra todo aquel que niegue su narrativa sobre lo que ocurrió el siete de octubre —entre ellas la aprobación por parte de la “Knesset” de la ocupación israelí, hace dos años, de una ley que castigó con cinco años de prisión a todo aquel que negara los hechos que ocurrieron durante el ataque de Hamas el siete de octubre de 2023, los cuales la ley describió como “la masacre del 7 de octubre”—, “Israel” recurrió, en una burda contradicción, a practicar la negación con sus propios crímenes y con todo lo que contradijo su política y no fue de su agrado, fuera cual fuese su origen.
La negación, en el caso de la película Naza, al igual que en sus precedentes, fue fácil porque “Israel” de por sí negó continuamente la existencia de “seres humanos” en la tierra de Palestina; desde la negación de las masacres de las bandas sionistas en Deir Yassin, Tantura y otras, hasta su negación continua de la realidad de la ocupación y sus crímenes incesantes, y finalmente la negación de la humanidad del palestino durante la guerra destructiva contra la Franja.
De ahí que, para comprender los motivos del enojo israelí, no bastó con señalar la información, a pesar de su atrocidad, ni la fuente de la información, a pesar de su importancia, sino que necesitamos exponer los métodos y la estructuración de las percepciones propias de la filosofía de la “negación” en la conciencia colectiva israelí, tal como se reveló en el discurso, oficial y público, dentro de la sociedad israelí tras la proyección de la película, y el alcance de su impacto en la cristalización de los patrones de conducta en el público israelí.
Desde el punto de vista de la psicología, la “negación” fue simplemente el rechazo a reconocer que un determinado suceso ocurrió realmente, o fue la capacidad de la mente para el bloqueo, el desplazamiento, la marginación y la minimización del valor de la información que resultó incómoda o dolorosa para el alma o para el “Estado” y la sociedad, en el caso israelí.
El psicólogo austriaco Sigmund Freud la llamó “mecanismo de defensa”; cuando nos enfrentaron recuerdos que amenazaron nuestra comprensión de nuestra posición en el mundo, optamos por borrar esa información de nuestra memoria y de nuestra conciencia.
La negación, en su vertiente más peligrosa, fue la estrategia semiconsciente y semi-intencionada de ignorar lo que “Israel” no deseó ver en sí mismo y sobre sí mismo en el mundo, de modo que procuró ocultar la información mediante estrategias defensivas deliberadas e inconscientes al mismo tiempo.
El uso por parte de “Israel” de la “estrategia de la negación” tuvo como objetivo, en el caso de Naza, desviar las miradas de ella o alejar el pensamiento de la cuestión fundamental, que fue “la ocurrencia del asesinato deliberado de civiles palestinos”, y dirigir la atención y el interés hacia otras cuestiones “distractoras”.
Fue un estado de defensa temporal, pero encaminado a cerrar los ojos ante la realidad patente a la vista de todos, que fue “el asesinato premeditado” que reflejó la moral de los perpetradores.En este ejemplo, los israelíes se involucraron en estos comportamientos de negación no por falta de conocimiento, sino para ignorar la verdad manifiesta ante sus ojos y convertir los hechos difíciles en imágenes oscuras y difusas.
Lo otro único respecto a la situación israelí fue que no solo negó la violencia que acompañó a la guerra destructiva contra la Franja y las atrocidades que de ella resultaron, sino que consideró que los palestinos de la Franja fueron víctimas de su propia “inhumanidad”, y no víctimas de la violencia destructiva de “Israel”.
Esta extraña sustitución de los papeles de víctima y agresor fue un ejemplo claro de la negación, la cual borró las faltas de una parte y acusó a la otra parte de haberlas cometido. Con ello, se configuró un patrón de conducta en el israelí mediante el cual desplazó la ansiedad y resolvió la crisis a través de la omisión de las emociones “hacia el otro”, su negación y la atribución de la responsabilidad a la propia víctima.
La negación, para la sociedad israelí, no fue un fallo cognitivo, fue una abyecta deficiencia moral.
La premisa práctica que adoptó “Israel”, desde su ocupación de los territorios palestinos, sostuvo que el mundo continuaría ignorando la ocupación y sus atrocidades y continuaría asimismo adoptando su relato.Sin embargo, esta táctica no careció de ironía, pues la negación continua de la existencia de los palestinos y de su humanidad fue lo que hizo que “Israel” y su narrativa fueran menos legítimos a ojos del mundo, especialmente cuando esta narrativa fue golpeada desde dentro, como en el caso de Naza.
En la práctica, la película Naza sentó las bases para resquebrajar el muro del consenso sionista en torno a la narrativa del “ejército más ético”, tras la cual la sociedad israelí se refugió durante largos años mientras cometió atrocidades, hasta que se convirtieron en “muros defensivos gruesos” en la conciencia israelí que le resultó difícil a cualquiera atravesar o rebelarse contra ellos.
Dado que la sociedad israelí determinó los comportamientos del individuo en función de lo que sirvió a la “imagen del colectivo”, no hubo margen para muestras de “remordimiento de conciencia”, ni siquiera leves o individuales, y quien se atrevió a salirse de esta imagen o de este consenso fue tildado de traidor o de “judío que se odia a sí mismo”, mientras que todo aquel que se integró y se identificó con esta imagen se convirtió en un héroe nacional o en un buen ciudadano.
De ahí pudimos comprender la magnitud de las reacciones de enfado sin precedentes ante la película Naza; la cultura de cerramiento que no se reconcilió ni transigió en absoluto con la crítica a la narrativa israelí dominante, especialmente si procedió del interior de “casa”, buscó preservar y perpetuar la “excelencia moral israelí” e imponerla a la comunidad internacional, donde el aislamiento fue la puerta de entrada a la elección divina y a la preservación de la supervivencia.
Asimismo, lo llamativo fue también que el gobierno israelí, que se acostumbró a enfrentar las críticas externas endilgando la acusación de “antisemitismo” a sus críticos en un intento de asustarlos y silenciarlos,no dudó tampoco en utilizar los mismos clichés sobre el “antisemitismo” con los productores de la película Naza, en una contradicción flagrante que desnudó y despojó a este espantajo de su significado, ¡pues cómo el semita fue a ser antisemita consigo mismo!
En cualquier caso, lo seguro fue que la película desató una gran ira dentro de la sociedad israelí, la cual sufrió de por sí fragmentación y se movió en distintas direcciones.
Además, la importancia de esta película no emanó únicamente de su contenido o de la fuente de su información, sino de la posibilidad de recurrir a ella en los foros políticos y judiciales internacionales para fines de rendición de cuentas y persecución penal, bajo el principio de “por tu propia boca te condeno”.Sin embargo, lo constante que resultó difícil de cambiar fue que esta película no cambió la visión de los israelíes sobre el conflicto, e “Israel” en su mayoría continuó con la negación y la ceguera voluntaria.
A diferencia de la ocupación francesa y estadounidense durante las guerras de Argelia y Vietnam respectivamente, donde los ejércitos de ocupación chocaron en ambos casos con una fuerte opinión pública opuesta a la guerra dentro de Francia y los Estados Unidos, lo contrario fue lo cierto en “Israel”, pues la guerra contra los palestinos reforzó el apoyo popular israelí al ensañamiento del “ejército” de ocupación con más fuerza, violencia y tendencia derechista.
Por Mohammad Halasa
Escritor e investigador palestino sobre asuntos israelíes.
AlMayadeen