Por Gabriel Fernández *PASO A PASO.
Vamos a seguir la huella. El miércoles 11 de junio, el canciller iraní, Seyed Abas Araqchi, acusó al Reino Unido, a Francia y Alemania de “fracasar deliberadamente” en sus compromisos nucleares y alertó que nuevas acciones hostiles forzarán una reacción firme de Teherán, en vísperas de una crucial reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).Irán responsabilizó a las potencias de Europa occidental por el colapso del acuerdo nuclear, tras siete años de incumplimientos que revelan “un fracaso intencional o por incompetencia”.
El funcionario no olvidó precisar que en todo el período su país respetó el compromiso de llevar adelante su desarrollo nuclear con fines pacíficos.
Apenas horas después, el Sultanato de Omán confirmó la celebración del sexto tramo de negociaciones entre la República Islámica de Irán y los Estados Unidos en Mascate el domingo 15 de junio. “Con gran satisfacción confirmo que la sexta ronda de negociaciones se llevará a cabo el próximo domingo en Mascate”, indicó el canciller Badr al-Busaidi, el jueves en su cuenta de X.
Desde abril, Teherán y Washington celebraron cinco rondas de negociaciones indirectas sobre el programa nuclear iraní. Tres rondas se celebraron en Mascate, las dos restantes en Roma. Es de interés recordar que después de un encuentro, el presidente norteamericano, Donald Trump, señaló que los iraníes son “gente maravillosa” con la cual puede llegarse a un acuerdo. EL ATAQUE.
El viernes 13, Israel dispuso una fuerte agresión contra la República Islámica de Irán. Sin ocultamientos, lo informó el Ministerio de Defensa.
El titular del área, Israel Katz, declaró “el estado de emergencia especial en el frente interno de todo el Estado de Israel”. Poco después, el primer ministro, Benjamín Netanyahu, afirmó que la operación, bautizada como León Ascendente, “continuará durante los días que sean necesarios para eliminar esta amenaza”.
¿Cuál amenaza? Como en tantas acciones orientadas por las fuerzas financieras y armamentísticas, y por los Estados alineados con las mismas, no se conoce, en realidad, el contenido del riesgo. La administración que conduce -con visibles dificultades- el presidente Donald Trump, señaló al instante que los “Estados Unidos no están implicados en el ataque contra Irán”.El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, aseveró que su país no participó de la agresión concretada por Israel.
“Esta noche, Israel ha emprendido una acción unilateral contra Irán. No estamos implicados en los ataques contra Irán y nuestra máxima prioridad es proteger a las fuerzas estadounidenses en la región”, explicó en un comunicado publicado en redes sociales.El funcionario señaló que Israel “informó” a Washington que el ataque era necesario para su defensa.
Es más, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, aseguró que la ofensiva militar contra Irán, persistirá. No hizo referencia a la distancia evidenciada por el país del Norte. Empero, quien escribe estas Fuentes descree de la existencia de una sorpresa plena. Pues le consta que unos diez días antes de la operación bélica, Trump fue advertido por entidades vinculadas a los poderes multipolares, acerca de la posibilidad de la misma.
En esa advertencia, los bien nutridos previsores apuntaron que el mandatario estadounidense estaba en condiciones de frenar el ansia de Netanyahu y acentuar el tono negociador en detrimento del misilístico.
Trump ya se había sacado de encima al ex consejero de Seguridad Nacional John Bolton –“quería invadir muchos países”, subrayó el jefe de Estado por entonces-, pero aquí el panorama resultó distinto. En la vara debe haber influido que Israel es un aliado, pese a todo, mientras que Irán es un enigma con fuertes rasgos soberanos.
Según apuntaron los informantes, el Reino Unido también hizo lo suyo para dejar abierta la carretera. QUIÉN MANDA. Lo cierto es que el estentóreo dejó correr el tiempo y los acontecimientos se precipitaron. Resultó dañino para su ya complicada imagen pública, escucharlo decir que había advertido a los persas acerca de lo que podía suceder.
Es ostensible que su capacidad de mando está en cuestión y que en demasiadas ocasiones queda necesitado de asumir situaciones que no impulsa; el Estado norteamericano está penetrado hasta el hueso por fuerzas profundas acostumbradas a hacer lo que desean sin consultar dirigentes escogidos a través del voto.
Al constatar lo ocurrido, el Gobierno de Irán condenó los ataques “brutales y cobardes” del régimen israelí contra Teherán, que mataron varios altos mandos militares y científicos del país. En un comunicado emitido el viernes, indicó que “este régimen ilegítimo no se adhiere a ninguna norma ni el derecho internacional”.
En el pronunciamiento, donde menciona el mismo animal con que se titula la acción israelí, el Ejecutivo subrayó que “librar una guerra con Irán es como jugar con la cola de un león”.
El planteo islámico puso de relieve que Irán “no ha iniciado ningún conflicto en los últimos 200 años, no ha dudado ni dudará ni un ápice en defender nuestra patria”.
Por eso, pueblo y Gobierno se reservan “el derecho legítimo de vengarse y defenderse”, y darán una “respuesta contundente al régimen terrorista”. “Defender las aguas, la tierra, el cielo, los niños, los generales, los científicos y todos los ciudadanos es responsabilidad y deber del Gobierno de la República Islámica de Irán y de sus Fuerzas Armadas, y no cejaremos en ello ni un poco”.Sin ahorrar definiciones, la República que preside Masoud Pezeshkian y cuyo líder espiritual es Alí Jamenei, enfatizó que con el régimen de Israel sólo se puede emplear el “lenguaje de fuerza” y añadió que el mundo ahora comprende más que nunca la insistencia de Irán en preservar su derecho a usar la tecnología nuclear y el enriquecimiento de uranio.
El mundo ya sabe “quién es el agresor” y quien “amenaza la seguridad de la región”, indicó el texto.El Ejecutivo persa realzó que implementa “las medidas defensivas, políticas y legales necesarias para hacer arrepentirse” a Israel. A continuación, llamó al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para que “defienda su dignidad y existencia ante el colapso del sistema internacional”, aunque anticipó que la República Islámica no esperará a estas instituciones.
“La venganza está cerca” subrayó. LAS POSICIONES. Claro que una explosión de esta naturaleza, que convierte en archipiélago un desierto, no iba a desplegarse sin derivas y reacciones.
El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, señaló el sábado 14 de junio en conversación telefónica con su homólogo iraní Araqchí, el rechazo de su país a los ataques israelíes contra la República Islámica. «La parte rusa reiteró su condena de las acciones militares de Israel contra Irán, llevadas a cabo en violación de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional», señaló.Lavrov confirmó a su par la disposición rusa a participar en los esfuerzos para «reducir la escalada» entre Israel e Irán.
El ministro también expresó sus condolencias por las numerosas víctimas causadas por los ataques contra el territorio iraní. Las partes acordaron continuar sus contactos para abordar el problema regional en diversas plataformas internacionales, incluidas la Organización para la Cooperación de Shanghái (OCS) y el grupo BRICS +.
Un ingrediente de interés fue insertado por el vicecanciller de la nación euroasiática, Serguéi Riabkov, quien aseguró que las capitales occidentales «no tienen remordimientos de conciencia» al hacer culpable al propio Irán de los ataques que sufre de Israel. Fijese, lector: «Gran Bretaña, Francia y Alemania, que deberían haber redoblado sus esfuerzos para encontrar una solución político-democrática, ahora, sin un remordimiento de conciencia (…) presentan todo de tal manera como si el propio Irán fuese el culpable de ser atacado». Y algo más, que implica una mirada a futuro. Según Riabkov, por mucho que Israel asegure que ha causado daños «irreparables» a Irán, su situación de seguridad solo empeorará tras la acción militar contra el país persa. POLÍTICA EMERGENTE.
Aunque no forman parte de las noticias, los bloques configurados por las naciones emergentes tienen su trascendencia. Más de la que cierta comunicación está dispuesta a reconocer. La OCS emitió un comunicado en el que rechazó los recientes ataques israelíes contra territorio iraní y expresó su preocupación por el aumento de las tensiones en Asia occidental. En esa entidad la seguridad no es un asunto colateral.
En un documento oficial, los países miembros de la OCS condenaron enérgicamente los ataques militares de Israel contra Irán el 13 de junio, calificándolos como una “violación clara del derecho internacional”.
La organización subrayó que estas acciones agresivas contra blancos civiles, incluidas instalaciones nucleares y energéticas, constituyen una amenaza a la soberanía iraní y podrían tener graves consecuencias para la estabilidad global.
La entidad de Shanghái también reiteró su apoyo a una solución pacífica y diplomática al programa nuclear de Irán, rechazando cualquier medida unilateral o ilegal contra sus miembros. Además, expresó sus condolencias al gobierno y al pueblo iraní por las víctimas civiles y militares resultantes de los ataques. Entre los firmantes del comunicado se encuentran China, Rusia, India, Pakistán, Irán y otras naciones miembros de la organización.
La OCS reafirmó su compromiso con los principios de la Carta de las Naciones Unidas y advirtió que tales agresiones debilitan la seguridad regional e internacional. Al repasar los firmantes, se comprende que la postura está lejos de ser una exigencia persa: a esos compañeros no se los lleva de las narices. Si firman, es porque en verdad acuerdan con el concepto. PUTIN, PEZESHKIAN, NETANYAHU, TRUMP.
El presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, en medio de la hecatombe, alzó su teléfono rojo -digamos- y se comunicó directamente con los protagonistas. Por un lado expresó a su colega iraní, Masud Pezeshkian, el rechazo de su país al ataque israelí. Luego dialogó con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ante quien abogó por «regresar al proceso negociador y a la solución de todos los asuntos relacionados con el programa nuclear iraní exclusivamente por medios político-diplomáticos».
No se detuvo allí y se comunicó con su homólogo estadounidense, Donald Trump. El funcionario del Kremlin, Yuri Ushakov, fue el encargado de difundir los aspectos esenciales del intercambio. Afirmó que el tema central fue la escalada de tensiones entre Irán e Israel. Vladímir Putin, al tiempo que condenaba la operación militar de Israel contra Irán, expresó su “grave preocupación por una posible escalada del conflicto, que tendría consecuencias imprevisibles para toda la situación en la región de Oriente Medio”.
Por su parte, Trump también calificó la situación como “muy alarmante”. El jefe de Estado norteamericano puso de relieve “la eficacia de los ataques de Israel contra instalaciones en territorio iraní”. Los dos presidentes “no descartan volver a la vía de la negociación sobre el programa nuclear iraní”, dijo el funcionario, añadiendo que en la llamada Trump indicó que su equipo está dispuesto a continuar las conversaciones con Irán.
El líder ruso narró a su par estadounidense las conversaciones con el presidente iraní, Pezeshkian, y con el primer ministro de Israel, Netanyahu. “Se hizo hincapié en la importancia de evitar la escalada del conflicto y en la disposición de la parte rusa a llevar a cabo posibles esfuerzos de mediación. El presidente ruso recordó que, antes de la actual escalada, la Federación propuso medidas concretas encaminadas a encontrar acuerdos mutuamente aceptables en el curso de las negociaciones entre representantes de los Estados Unidos e Irán sobre el programa nuclear iraní”.
El vínculo telefónico no podía excluir el conflicto ucraniano.
Durante 50 minutos, los mandatarios analizaron ambos temas candentes. Putin informó a Trump sobre la aplicación de los acuerdos alcanzados con Kiev en la reunión de Estambul el 2 de junio. El presidente ruso destacó el intercambio de prisioneros de guerra, incluidos heridos graves, así como de prisioneros menores de 25 años. Luego, expresó su disposición a continuar las negociaciones con el régimen de Kiev.
Por su parte, Trump coincidió en valorar los aspectos señalados, en respaldar la persistencia de las conversaciones y enfratizó su “interés en que se ponga fin lo más rápido posible al conflicto ruso-ucraniano”.Como elemento inesperado, cual dato de coloración, el asesor de la presidencia rusa declaró que Putin felicitó a Trump por su cumpleaños. “Ambos líderes expresaron su satisfacción por las relaciones personales establecidas, que permiten […] comunicarse de manera profesional y buscar soluciones a los problemas actuales de la agenda bilateral e internacional, por complejos que sean”, manifestó. PETRÓLEO.
Finalmente, es preciso subrayarlo: los ataques aéreos evitaron las instalaciones petrolíferas iraníes. La suba inmediata resultó de un 6% ante el temor de una interrupción del suministro desde la zona afectada.
La Compañía Nacional Iraní de Refinación y Distribución de Petróleo informó que las instalaciones de refinación y almacenamiento no habían sufrido daños y seguían funcionando. Vale destacar que, hasta el momento, ningún barco petrolero resultó dañado.Una de las principales preocupaciones, según los analistas, era si los acontecimientos afectarían al estrecho de Ormuz.
En realidad, un alza sostenida requeriría interrupciones reales de los flujos físicos, daños a la infraestructura petrolera o un bloqueo del estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento mundial.
Sucede que cerca de una quinta parte del consumo mundial total de petróleo pasa por el Estrecho, es decir, entre 18 millones y 19 millones de barriles por día (bpd) de petróleo, condensado y combustible. La acciones bélicas han evitado hasta ahora rozar la infraestructura energética, incluida la isla de Kharg, la terminal responsable de aproximadamente el 90% de las exportaciones de crudo de Irán. QUIÉN MANDA (2).
Hace escasas horas, en el programa En qué nos parecemos de Radio Gráfica, este narrador abordó una serie de cuestiones que pueden servir para insertar elementos de comprensión. El diálogo, bien orientado por Vívian Elem, Rodolfo Colángelo y Jorge Benedetti, dejó este rastro:
GF – Aquí lo que hay es una tradición norteamericana. Pasó con Gadafi, pasó en Irak, donde se dice que Estados Unidos tiene pruebas acerca del intento de aquellas naciones que desea agredir de tener planes para hostigarlo. Es muy parecido lo que está haciendo Israel con Irán, por supuesto que es absolutamente incomprobable lo que dice el gobierno que lidera Benjamin Netanyahu. Hay algunos datos a tomar en cuenta.
Acá hay un ataque de Israel en la madrugada de ayer contra Irán sin que exista ningún elemento que lo justifique. Hay una investigación nuclear de Irán que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo bajo control de la Asociación Internacional de Energía Atómica, donde se corrobora que Irán no supera el enriquecimiento del 60% de uranio.
Esto, por supuesto, contrasta con la situación de las naciones europeas alineadas con el Reino Unido y Estados Unidos, donde las bombas atómicas están a la orden del día y hay posibilidades de agresión y, de hecho, Estados Unidos es la única nación que las han usado en contra de sus adversarios. Frente a esto, lo que ha realizado Israel es un ataque fuerte sobre Teherán.
Hay cinco respuestas ya, oleadas de drones desde Teherán sobre Tel Aviv, lo cual ha generado una situación de fuerte preocupación en ambos lugares, porque lo que hay aquí es una escalada, que puede transformarse en una situación muy conflictiva para el conjunto de Asia occidental, por eso han tomado cartas en el asunto pronunciándose, por un lado la Organización de Cooperación de Shanghai, y Rusia, la Federación de Rusia, a través de un comunicado muy fuerte en contra de Israel. Por otro lado, Wang Xi, el titular de la Cancillería China, quien señaló la responsabilidad del agresor en el ataque.Ahora hay algunos elementos interesantes para tomar en cuenta. Este domingo 15, estaba prevista una reunión en Oman entre Estados Unidos e Irán. Desde hace bastante tiempo hay una relación entre el nuevo gobierno norteamericano y el gobierno iraní, en el cual las negociaciones para acuerdos de paz en la región venían avanzando con bastante intensidad.En la misma situación, podríamos así decir, de desarme de la situación bélica, hubo contactos entre Donald Trump y Vladimir Putin, hubo cuatro contactos telefónicos, pero uno de ellos duró más de dos horas y otro más de una hora, y hubo un contacto entre Donald Trump y Xi Jinping. De hecho, anoche, después del cruce misilístico del cual estaban informando recién, Trump habló con el presidente ruso, con Vladimir Putin. Es decir, la idea es aquí, en el conflicto euroasiático, en la frontera, pero también en la situación de Medio Oriente, se había avanzado bastante.Las informaciones que nosotros tenemos con otros espacios periodísticos que se detienen a pensar lo que está sucediendo más allá de la propaganda, es que hay una intención de los Estados, podríamos así llamarlos BRICS para una comprensión general más situados en este caso, porque es el orden político en la Organización de Cooperación de Shanghai, y del Gobierno norteamericano, en desescalar. Es decir, lograr que en la frontera eurasiática, la Federación de Rusia garantice y le garanticen la presencia en Donbas y el control de la zona ruso hablante, ya lo cual determina una derrota de Kiev y un barajar y dar de nuevo para lo que Rusia considera las autoridades ucronazis que lidera Volodímir Zelenski.Y en Gaza, en la zona palestina, lo que se estaba buscando era una distensión destinada a la elaboración de un plan que cierre las agresiones que está recibiendo el pueblo palestino. Evidentemente los que están monitoreando, los servicios secretos británicos y las agencias no desarticuladas que vienen del periodo profinanciero norteamericano previo a la asunción de este gobierno, vienen operando para hostigar las negociaciones de paz.¿Por qué? En buena medida, porque están monitoreados o están titiriteados, si se quiere, manejados esos estados por las corporaciones financieras que controlan las armamentísmicas, a las cuales las situaciones de distensión que se venían buscando, como acabamos de señalar, bueno, evidentemente los perjudican económicamente. Mañana se preveía, este domingo en Oman, una reunión entre Estados Unidos e irán precisamente para hacer más fluida esta relación. Esto es grave por varios motivos. Primero porque hay una escalada bélica, es decir porque hay muertos, porque es una situación perjudicial para las personas.Segundo porque obliga al alineamiento de algunos protagonistas que se mantenían neutrales y si bien la neutralidad -en este caso habría que tener una definición clara-, es también una cobardía, indudablemente es mejor que sean neutrales a que participen de los hechos. El caso Jordania es un ejemplo importante. Pero también porque lo que circula por abajo es, miren acá lo que se está dando es un golpe de Estado sobre el gobierno norteamericano porque lo que están haciendo las corporaciones financieras han tomado el control nuevamente más allá de las negociaciones que entabla Donald Trump como presidente electo de los Estados Unidos.Esta situación lleva a que estemos ante una realidad de cuidado. En ese sentido los pronunciamientos de Rusia y los pronunciamientos de China son muy importantes. La agresión de Israel parece seria, pero la respuesta de Teherán parece muy seria, muy seria, es decir hay una especie de información subyacente donde se habla de un potencial iraní muy fuerte.Los muertos del lado iraní son jefes de la Guardia Revolucionaria y también científicos, científicos muy respetados en la AIEA, es decir la asociación que preside un argentino, que ha avalado el desarrollo de enriquecimiento de uranio que tiene de irán. Ha corroborado, de hecho, no ha agredido a nadie, que lo tiene con objetivo pacífico, es decir iluminar las ciudades, tener energía, para eso hay energía nuclear.En ese marco lo que hay es una situación de contraste que habría que evaluar con detenimiento sin tomar en cuenta los grandes titulares de los medios occidentales, donde rápidamente se dice que Irán estaba dispuesto a atacar a Israel. Pero Irán no ha estado por atacar a Israel, eso hay que comprobarlo, no se puede corroborar. También se dice tal nación o tal nación está arrasando la otra, hay que ver, hay que ver, hay que concentrarse bien, ver la información, nosotros estamos lejos, y se necesita tomar en cuenta todos estos datos, entre otros que nos puede llevar a entender mejor el panorama.
EQNP – Gabriel, es demasiado fuerte, porque uno identifica en medios Incluso medios relativamente progresistas, la penetración que hay sobre la manera de ver esos conflictos y la historia en esa zona.
Se habla desde acá en la Argentina, en los medios de la Argentina, Irán estaba por atacar, exitoso ataque de Israel, cuidado, frente al violentísimo bombardeo de las tres de la mañana con víctimas y todo, la agresión de Irán en principio era que subió la bandera de venganza y eran las imágenes que recorrieron todo Occidente para decir, mira qué malos que son. Ahí empezaron a preocuparse por los supuestos objetivos en todo el mundo, para una acción que ya daban por hecho que sería terrorista.
Cómo se hace, vos estás todo el tiempo manejando información, buscando información para tratar de empardar un poco este cúmulo de información donde insisto, los nuestros muy simpáticos decían un ataque preventivo, bueno todavía no había empezado nada y ya era preventivo.
GF – Hace rato que Occidente comprendió que la batalla comunicacional es una herramienta determinante en lo bélico, en las negociaciones diplomáticas, en las acciones que se desean realizar sobre otro territorio, en las acciones que se desean desarrollar sobre el territorio propio y han apostado bien y han controlado el conjunto de los medios de comunicación de radicación occidental, pero con fuerte influencia sobre los otros. A medida que pasan los acontecimientos internacionales uno se encuentra con reproducciones de izquierda, reproducciones populares con lecturas, en las coberturas de medios que deberían estar informando de manera adecuada.
Hay varios elementos que se reproducen en este caso, uno de ellos es culpar a Trump, sin ver los desafíos que está sufriendo Trump internamente donde le están haciendo tropezar todas las negociaciones que lleva adelante.
Es una posición del tipo la culpa siempre la tiene Estados Unidos, y eso es asi por supuesto, pero tomando en cuenta que hay varios EEUU. Hay un EEUU que está tratando de reindustrializarse y salirse de las zonas de conflicto y, hay otro EEUU que sigue trabajando por la destrucción, en beneficio de las corporaciones financieras y armamentísticas.
Por supuesto que la responsabilidad la tienen siempre las naciones poderosas. Ahora hay que observar cómo proceden sus capas dirigenciales ante tal o cual situación. El otro tema es que se desconoce el proceder del Reino Unido. El Reino Unido es muy importante.
Es enlace América Europa como sabemos, pero también es contralor de las agencias de inteligencia de Francia, de Europa Occidental en general, y también de Estados Unidos porque, se darán cuenta que ha habido tal batifondo con el desarme de la USAID pero no se dice que quedaron otras diez agencias con miles de criminales contratados en el seno del Estado de los EE.UU que hacen lo que las corporaciones necesitan, no lo que las autoridades electas necesitan ni lo que el pueblo norteamericano desea.
No creo que el pueblo norteamericano en este momento esté pensando en meterse en el conflicto de Asia occidental. Lo que pidió en las elecciones es trabajo. Es decir, hay una situación donde el análisis no está presente en los medios. Hay una especie de lugar común, y también hay una especie de democratismo absurdo que barre con los logros de la Revolución Islámica.
En realidad, Irán es una nación donde acaba de haber elecciones con seis candidatos y ganó Pezeshkian, que es un líder moderado, proclive al diálogo con Occidente, de ahí que estén pautadas las reuniones que venimos explicando entre Estados Unidos e Irán. Irán mantiene su presencia, por supuesto, en la Organización de Cooperación de Shanghai y en el esquema multipolar tiene buenos tratos con Rusia, sobre todo, y con China, y tiene un intento de mejora de su vinculación con Estados Unidos.
Eso es lo que están atacando, esas perspectivas están atacando. Irán es una nación donde se puede estudiar, donde no es obligatorio vestirse de tal o cual manera, hay una intencionada confusión de los medios. de orientación, como bien se señaló, confundiendo a los takfiristas y a las acciones, podríamos así decir, autoritarias verticales de Arabia Saudita, distintas con respecto a las Irán. Es sabido que en Afganistán, bueno, y otras naciones circundantes, las jóvenes, la gente en general, se van para poder estudiar en universidades públicas iraníes, donde los jóvenes visten pantalones (jean) vaqueros, a ver si nos entendemos.
Es decir, todo esto está fuera de la información, entonces claro, cualquiera dice cualquier cosa y todo el mundo la repite, inclusive aquellos que se comprometen a tomar distancia para brindar mejor información.
EQNP – Marcos Rubio, secretario de Estado norteamericano, apenas se conoció el ataque de Israel dijo nosotros no tenemos nada que ver, esta es una acción unilateral y le pidió a Irán que no ataque objetivos norteamericanos, pero en forma paralela también movilizaron las flotas norteamericanas en Medio Oriente. ¿Podemos decir que Estados Unidos está en una encerrona? ¿Por un lado parar esto y por otro también mantener la alineación con Israel?
GF – El comportamiento de muchos funcionarios, sobre todo del área de
Defensa norteamericana, es equivalente al de John Bolton. Bueno, esto se reproduce, es decir aparecen los funcionarios que en realidad trabajan para el gran capital financiero (los argentinos podemos tomar la frase que la presidencia de la nación elegida a través del voto es un cargo de segundo orden) porque en realidad el control económico está en otro lado. ¿Qué quiere decir esto? Que las autoridades electas no gobiernan el país, que cualquiera nos hace un golpe que nos tiran, nos meten en guerra con una nación sin que el presidente electo lo decida, sin que las autoridades del área de defensa lo decidan, es un verdadero problema, entonces frente al hecho consumado, Estados Unidos primero dice no tengo nada que ver, que es verdad, pero en segundo lugar dice bueno, pero no digamos tanto esto porque quedamos como unos nabos que no estamos controlando nuestro propio territorio.
Ahí es donde aparecen los malos entendidos y donde, necesariamente, que es lo que ha hecho Irán en las últimas horas, se le dice a Estados Unidos bueno, si no tienen nada que ver, defínanse.
Cosa muy complicada, se dan cuenta. Es decir ahí hay una especie de trampa, una encerrona como bien dijiste donde es muy probable que se termine embarcando a Trump y al gobierno, a la gestión republicana, en la guerra. Así, Trump termina siendo responsable. Es que en cierto modo lo es, porque ha sido parte del establishment norteamericano durante los años previos y ahora pretende resolver el problema que entre todos han armado, que han contribuido a armar o que han dejado que se arme y no se pueda resolver.
Por eso yo aclaro siempre que los anhelos estructurales de las autoridades occidentales proclives al diálogo con los BRICS y con Shanghai, ahora están llegando tarde, es decir, no sé si hay tiempo para esto, y contrariamente a lo que algunos piensan, Rusia y China están muy firmes y respaldan a Irán, no van a aceptar la destrucción de Irán. van a sostener con el objetivo de tener un plano emergente que siga desarrollándose en base a la inversión, en base a la Franja y la Ruta, en base al consumo, al comercio en paz. Yo creo que eso es innegociable para China, innegociable para Rusia.
EQNP – Gabriel, muchísimas gracias y te seguiremos en la semana, en La Señal para seguir con el tema.GF – No, gracias a ustedes por prestar la atención a estos temas y prestar atención con seriedad, porque uno parece loco hablando cualquier cosa cuando todo el mundo dice lo contrario.
* Area Periodística Radio Gráfica / Director La Señal Medios / Sindical Federal